孙女士（左）和张女士（右）在宾馆照顾孩子 新文化记者 孙立国 摄
新闻回放
长春一大一小两个宝宝，被父母雇的两个育婴师（孙女士和张女士）照顾着，住在宾馆里。起初两个宝宝的父母也住在宾馆，声称家中在装修，怕孩子受甲醛影响，所以一直未带育婴师到家中去。 详情
事情的大致进展如下：
3月末 育婴师孙女士被家政公司派到雇主家（宾馆）照顾小宝
5月6日 育婴师张女士通过家政公司来宾馆照顾大宝
6月6日雇主借口去取工资，退房消失了
6月8日 孩子母亲来电说孩子姥姥去世了，晚几天回来
6月10日、13日 孩子母亲来电，让育婴师再等几天
6月25日 孩子母亲露面，给了张女士4000元工资后消失
7月26日 两位育婴师带着宝宝被迫离开宾馆，并报警
7月28日 读者通过记者，给孩子送去了奶粉和一些日用品
7月29日 两位育婴师将两个宝宝送到了长春市儿童福利院
新文化讯（记者 石竹 实习生 石天慧 高若辰 马玉轩）孩子已经安稳，可大人还不知在哪儿。“我们现在已经分开了，我在我朋友这，等着维权。”7月30日，张女士的情绪除了离开宝宝后的一丝低落，更多的还是有些气愤。“工作这么久，没得到一分钱，我还错了吗？”张女士说，她作为家政公司的员工，并未得到召回通知。现在出事了，还是希望家政公司能够负起责任，将她的工资支付。不过，30日张女士再一次与家政公司沟通未果，她得到的回答是，对方已准备与她们对簿公堂。
家政
育婴师说雇主好
才又派人去的
30日上午，长春市康士泰家政服务公司的一名杨姓女士联系了新文化记者，表示确实已经找好了律师，准备为家政公司维权。
杨女士：我们其实一直在全力帮她们找雇主，公司并不是对员工不理不睬，在这件事上，育婴师是受害人，我们家政也是受害人。她们说要维权，我们也要维权。
在这件事中，有几个细节是以前未透露的。首先，先被派去的是孙女士，孙女士去了好几个月，一直也没有透露雇主不给她开工资的事情，一直都说雇主对她非常好，又买衣服、鞋又买吃的，我们才放心将张女士再派去。
其次，孙女士好像还借给雇主3万块钱，指着雇主给她家孩子找工作。员工与雇主间有经济纠纷，才会故意隐瞒实情，导致公司出现不知情的情况。
最后，张女士在去之前，我们就告诉她合同要到期了，她还是愿意去，后来召回她，她也没回来。
孙女士和张女士在此事中都有责任，所以，家政公司不应该承担这一部分费用。即便如此，我们也一直在管，没有说就不管了，第一天她们报警，还是我们经理带着去的。即便是与育婴师打官司，我们还是会继续寻找孩子的父母。
育婴师
借给雇主钱的事
子虚乌有
随后，新文化记者又分别联系了张女士和孙女士两人。
张女士：家政的经理没有告诉我合同要到期的事。如果跟我说的话，我不可能去啊，我也不差这点。此外，家政也没有召回我们，还是我自己发现不对联系的经理。
苏洪冰和周立魁两人声称自己都开100多万的豪车，但我几次看到两人出行均打车，出手也并不阔气，所以猜测两人一直在隐瞒真实情况。
我说有问题，我经理说那就开了这月工资就赶紧回来吧。结果没等到开全工资，俩人就不见了。
孙女士：我也并没向公司夸赞过雇主。我来之后没几天，就来过一个保姆，5月6号那天保姆家里孩子好像出事儿了，非要走，苏洪冰就给她结账了，然后给申经理打电话，让再派一个人过来，然后公司就派的小张来的。
我在6月6日前，从未接到家政的电话，更没有主动打给家政夸赞雇主，而对于借钱给雇主一说，完全是瞎说，没有的事儿，我没借钱给他们。他们给我打钱也是有短信提醒的，都是有数的。如果需要，我可以调取各种单据，来证明我的说法。
家政
苏洪冰身负刑罚
目前是监外执行
家政公司的杨女士向新文化记者透露，聘请的律师了解到苏洪冰的一些事情，令人有些惊诧。“律师告诉我，苏洪冰是一个判刑11年的诈骗犯，现在是监外执行。”杨女士说，苏洪冰生产的日期是2015年12月30日，正是判刑期间，因为是处于哺乳期，所以才允许监外执行，而监外执行的期限是一年半。“她这个案子是南关区法院判的，我也看到了判决书，另外，昨天我和我们律师也去查证了一下，确实是这么一个情况。”杨女士称，家政公司一直没有放弃寻找孩子的父母。
知情人
苏洪冰诈骗的
是她外公
30日下午，经新文化记者多方查探，得到一名知情者透露，证实苏洪冰确实涉嫌一宗诈骗案，涉案金额高达179万元。而让人最难以置信的是，被诈骗的一方，竟然是她的外公。
“是南关区出警，南关法院审判的，我没看到判决书，不清楚她现在到底是不是监外执行，但她肯定是涉案人员。另外还有一名男子，姓董，被判了5年。”知情人透露，苏洪冰名下还有一个孩子，也姓董，猜测涉案人员董某是苏洪冰的前夫。另外，知情人还透露，苏洪冰的户口与父母在一起，住址在绿园区城西镇政府宿舍楼。如果苏洪冰是监外执行，很有可能对其管控的派出所就是城西派出所。
随后，记者按照知情者透露的地址，赶往城西镇政府宿舍楼，找到知情者所说的那一户。4点左右，一名男子开了门，表示自己已经住在此处六七年，但并不姓苏，至于上一任房主是否姓苏，自己并不知情，并称楼下也是同一个户主的房屋，可以向楼下再求证。记者多次敲击楼下住户的门窗，均无人应答。
4点30分左右，记者又赶到城西派出所，对事情进行核实。城西派出所的民警表示，基本信息都与知情者透露的相符，住处登记时间是在2013年，但在系统中看不到苏洪冰的现在的状态。即便苏洪冰是监外执行，城西派出所也不是其管控单位。“周一去法院查一下，可能当时判的时候有其他住处，辖区派出所才能看到。”民警建议，从法院处才能了解到最全面的信息。
